Entonces es posible que una compañía pueda obtener algo de contenidos prosumidos por su staff?
Eureka! Entonces se puede hacer negocio con todo esto??
No es que necesariamente sea una garantía, pero para que los muchachotes de McKinsey hayan posteado dos artículos en los últimos meses (How Businesses are using web 2.0 y How companies can make the most of user-generated content) hace pensar que no estamos solos en el universo…
(la pregunta es, cuál/es de los factores del polinomio de Drake nos harían encontrar en nuestro universo de negocios a otra “civilización inteligente” como McKinsey hablando de negocios 2.0?) (Dani plis ayudame…)
Buen, creo entonces que vale la pena citar y discutir algunos párrafos del último estudio que mencioné arriba (How companies can make…). Más allá de chascarrillos, para que McK o cualquiera de las otras big four (McKinsey, Bain & Co, Booz Allen & Hamilton y BCG) hablen de oportunidades con la web2.0 es porque realmente creen que se puede hacer algún negocio.
(por este comentario, ya seguro va a saltar a bardearme alguno que conoce mi deformación profesional hacia las consultoras de estrategia de negocios….zzzzzzzzzz….)
En este artículo más bien se focalizan en el valor para una gran compañía de tener aplicaciones 2.0 en donde sus empleados contribuyan con contenidos para distintos fines. Me quedo con algunas ideas como excusa para tirar varias propias:
Benchmark
Executives looking to get the greatest possible value from corporate blogs and wikis can learn from the experiences of online video-sharing sites, which are growing fast—largely because of the contributions of a small percentage of their members
Hablan más profundamente de esto luego…pero la idea es entender que la herramienta tiene que permitir fácilmente publicar el contenido y tiene que tener aplicaciones sociales simples y efectivas (relación, calificación, etc)
Motivación de la participación
Few companies, however, have a clear understanding of what inspires users to contribute to such sites
…..
We observed that users cite a variety of reasons for posting content online—chief among them, a hunger for fame, the urge to have fun, and a desire to share experiences with friends
Citan también un hallazgo en un estudio hecho en una empresa de TV por cable que desarrollo un wiki y al estudiar sus usuarios mostraron lo siguiente:
[…] for example, more than half of the installers who contributed to an internal wiki said that social factors such as reputation building, team spirit, and community identification were the main factors motivating them to contribute. Only 20 percent cited the possibility of a financial bonus as their main driver.
Concuerdo totalmente pero creo que hay más cosas y más en sitios 2.0 con un objetivo más profesional (Innocentive, Linkedin). Con Eze agrupamos los tres factores motivacionales en tres:
- Colaboración Directa: prosumo para que alguien me de algo a cambio –> Innocentive
- Colaboración Indirecta (léase SEO personal): prosumo para crear imagen de mi en la web –> Wikipedia, blogs, etc)
- Economía del Reconocimiento: termino tomado del libro Long Tail en donde se hace mención a justamente esto mismo mostrado por el market research de MCK. Hacer para ser reconocido… (Maslow Puro)
Acá les paso el extracto de los slides de Business 2.0 en los que hablamos de eso:
Sobre el punto de Colaboración Directa, si bien no lo nombran explícitamente, citan un benchmark en Google muy interesante:
[…] at Google, for instance, employees place online bets on the likelihood that particular ideas will be adopted. Intuit uses a rotation program that invites selected staffers to contribute to the company’s internal online dialogues. Managers should also consider taking a page fromvideo sites by tapping the power of tools that let users share relevant content easily. Likewise, companies should make sure that their employees can access collaborative tools with a minimum of bureaucratic hassle.
Pareto vs. Long Tail
Hacen particular hincapié, al mejor estilo Pareto, de que sólo un pequeño porcentaje de los usuarios de un sitio 2.0 generan el contenido
We also found that a few users posted the most popular content. Depending on the site, just 3 to 6 percent of the membership added 75 percent of the videos available for download, and videos from just 2 percent of the member base accounted for more than half of all videos viewed.
Algunos datos interesantes de su chart muestran que:
- Poco más del 2% de los usuarios de Wikipedia contribuyen con el 60% del contenido del site
- Aproximadamente el 2% de los usuarios de Flickr contribuyen con más del 90% del contenido.
- El 6% de los usuarios de Youtube contribuyen con casi el 90% del contenido del site.
- El 10% de los usuarios de del.icio.us contribuyen con algo más del 60% del contenido del site.
Mis preguntas…
Como siempre al final, llega la sección de preguntas. En algún momento hablé de la diferencia entre blogs corporativos y Blogs Corporativos queriendo disparar este tema en multitag que en el fondo es cada vez, en mi caso, motivo de grandes discusiones profesionales.
Recomiendo que le peguen un vistazo al Blog y a este post de Leo Piccioli, CEO de Office Net. Si bien no es único y es un blog personal, creo que es un claro ejemplo, al menos en estas latitudes, de como puede ser encarado algo de esto de forma inteligente y con orientación a resultados.
Les dejo mis inquietudes…
¿Esto se va a transformar en lo sucesivo en una práctica usual de la vida corporativa? Más allá del valor que puede generar la creación colaborativa de ideas de negocio…¿No puede ser usado como una gran herramienta de motivación? Y por ende…¿No es un peligro para la ‘tranquilidad’ de aquellos empleados que en el fondo no les interesa el negocio de la compañía?
Ups, esa fue dura…
Eureka! Entonces se puede hacer negocio con todo esto!
Ah…cierto que gran parte de nuestro blog se trata de eso…
Hablando de Eureka y como premio a quien llegó al final los dejó con algo de Les Luthiers, uno de mis ídolos máximos en la faceta creativa de mi vida y mentores del 50% de mi sentido del humor. (Cracks felices 40 años!!)
Alejandro Salevsky Ezequiel Calviño multitag tendencias trends entrepreneurship blog corporativo web2.0
Powered by ScribeFire.
View Ale Salevsky's profile
August 27th, 2007 at 2:42 pm
Jamas hubiera sospechado esos datos de participación en cuanto a subidas de contenido. Me imaginaba algo más uniforme.
Ahora… si las big four incentivan a que las empresas se renueven y sean un poquito más autodidactas… no se les acaba el negocio??
August 27th, 2007 at 11:07 pm
Excelente nota (a pesar de mi link).
Me parece fantástico que se ocupen de generar conocimiento, consolidarlo, ordenarlo, digerirlo y presentarlo!!!!
August 28th, 2007 at 3:36 am
Juanma no es tan raro si lo ves desde el punto de vista que detrás de toda tecnología, industria y producto existe un ciclo natural de adopción. Y encima, si lo pensas gráficamente no es una sino dos curvas en todo esto de la web2.o: primero esta el ciclo de adopción y despues el ciclo de la participación (primero se consume 2.0 y despues se prosume 2.0). Todavía estamos muy a los inicios…
Sobre lo otro….nooooo…..creo que al contrario. En un mundo en donde las cuestiones automatas son menores generadoras de ventajas competitivas y las asimetrías de información son cada vez menores por la enorme distribución de info que existe la única fuente de valor agregado que existe cada vez más es el cerebro.
No digo que las big four sean el único camino para aprender a hacer pensar a una compañía. Cualquier programa serio de knowledge management interno puede pero en un mundo cada vez más global y con barreras de industrias que se quiebren más pasa a tener cada vez más sentido el aporte de un cerebro externo a la compañía. Llamale Big Fours, llamale Think Tanks, llamale consultores independientes. Whatever. CADA dia toma mas valor eso.
Esto nos disparó hace un tiempo una charla con Eze que vamos a postear pronto. También, sobre lo relacionado a que cada vez más la ventaja competitiva surge del cerebro, mañana vas a ver un post sobre eso.
August 28th, 2007 at 3:38 am
Gracias Leo, un gusto tenerte por acá!
Como veras varias de nuestras discusiones son encarnizadas en el buen sentido así que no solo que estas invitado sino que será un gusto contar con tus puntos de vista en todos estos temas que nos divierte tratar!
Un abrazo!
August 29th, 2007 at 12:27 pm
Buenísimo!
Te agrego un dato:
Internamente tenemos un wiki para desarrollar algunos proyectos… Hay unas 80 o 90 personas con usuario creado que entran cada tanto… Pero los que realmente colaboran son 10 aprox., y los que se animan a crear un documento de la nada, por ahora son 2 o 3!
Estamos tratando de hacer crecer esos números.
August 29th, 2007 at 5:48 pm
Es muy piola la experiencia…
Hace cuanto empezaste con esto? Los 10 que colaboran, ¿son todos de relación cercana a los proyectos?
August 30th, 2007 at 9:57 am
Ale… interesante análisis sobre el research de McK.
Casualmente le comenté un paper a Daniel con algo de esto. Te lo hago extensivo- siempre teniendo en cuenta q lo mio es puro amateurismo-
Hay bastante teoría sobre comunidades de conocimiento y de práctica. Respecto de esta última, acabo de leer el texto de un autor, (q prometo pasarte luego el name) en asociación al caso Linux.
Supongo que conocés mejor que yo el caso, pero da muestras de que esto de las “comunidades de práctica” virtuales datan de bastante tiempo (1991 por caso).
Linus Trovald se las ingenió para explotar las ventajas de: a) open source y b) Internet como medio para que la comunidad de hackers a la cual pertenecía se sumase a su causa.
Motivaciones para esto (como lo entiendo yo): reconocimiento y reciprocidad. Y esto es lo genial… según teoría motivacional, es óptimo que sean cuestiones intrínsecas y no- higiénicas (creo que Herzberg hablaba de esto).
Los hackers de Linux no lo hacían por $$ extrictamente hablando. Pero se sabe q este tipo de créditos y el aknowledgement de Linus (o de una autoridad reconocida en el asunto q fuese) a futuro podrá significarte mejor laburo, autoestima, reconimiento público, etc etc…
Estoy de acuerdo que es Maslow puro… siempre volvemos a las teorías más simples. En definitiva, KISS… las necesidades humanas siguen siendo las mismas desde hace unos cuantos miles de años. Los nuevos desarrollos, avances, diseños, etc- creo - son mejores medios para satisfacerlas y, obviamente, seguir haciendo negocios (innovación permanente, perpetual beta o como quieran llamarle).
Sorry, quizás me salí de lo trendy. Así que hasta acá llego.
August 30th, 2007 at 8:07 pm
Marie comparto el comment. Yo la derecha se la doy a Maslow también en todo esto en relación a que creo que el gran motivador de la “economía” y los “negocios” open source son la autorrealización y el reconocimiento y recién en segundo lugar viene el posicionamiento profesional y todo eso.
No es casualidad que Torvalds sea escandinavo ni que gran parte de todo esto surgió en europa y con mucha preponderancia de esas regiones: son las regiones más ricas del planeta y con mayor desarrollo. Léase: mayor nivel de satisfacción de sus necesidades básicas.
Irónicamente, las sociedades que mejor juegan el juego capitalista son las que más aportan al open source de ideas, negocios, conocimiento….